Money: Fuel for the Economy

Just as electrons in an electrical circuit drive the flow of electricity, circulating money drives the economy. The method of energy generation is the key factor: it determines the environmental impact of the entire system.

Currently, the grid is primarily powered by the exploitation of resources. However, we are gradually switching to renewable sources, so that in the long term, all new energy entering the grid will come exclusively from these sources. The electricity, power lines, devices, users and mechanisms within the grid will remain the same. However, the transition to renewable resources will change the system’s overall environmental impact.

Applied to the monetary system, this means: As long as new money is created alongside ecological exploitation, the consequences are devastating. It is not money itself that is the cause, but rather the manner in which new monetary units are created. The method of money creation determines its impact on the environment. Money can only have a positive impact when its creation is consistently linked to ecological regeneration or development.

Ecological reality: A systemic blind spot

A healthy ecosystem is the foundation of all economic activity. Yet this reality has played no part in the internal perspective of economic actors until now. This blind spot is caused by the way money is created: fiat money is created without reference to ecological capacity, but rather based on abstract expectations, essentially at the expense of existing resources.

While money can function as a unit of account, a medium of exchange and a measure of value between microeconomic units, it lacks crucial information about external reality: whether the activity associated with its existence was ecologically constructive or destructive. As long as this impact on ecological carrying capacity is not encoded in the money supply, a structural blind spot arises that facilitates ecological damage on a systemic level.

The Inevitable Consequence: A flawed concept of capital

We speak of ‘capitalism’ as if capital automatically equalled wealth. In fact, we currently measure capital using a unit whose creation is linked to the depletion of resources. When money is created while nature is being extracted or overexploited, the destruction of nature is effectively redefined as wealth.

True capital is the productive potential of the ecosystem available to us. If this potential is diminished through exploitation, the real capital decreases. A system that reduces ecological capacity ultimately destroys wealth and should be correctly termed ‘anti-capitalism’. Yet we call this system ‘capitalism’, which constantly exploits and devalues the real foundations of wealth (soil fertility, water and biodiversity).

Any economic actor whose capital — as measured by this misdefined concept of the underlying monetary unit — increases is also contributing to the destruction of resources because they are absorbing units of account from the overall system that exist solely as a result of damage to the ecosystem.

A Fatal Belief

The problem can be described as a collective misconception. At an individual level, money is seen as a source of enrichment because it provides the ability to make purchases, even though, under destructive conditions, its existence objectively contributes to the deterioration of the general foundations of life. This perception is perpetuated by the existing system as long as the creation of money is not based exclusively on constructive activities.

In practice, therefore, ecological activity means overcoming economic obstacles, since ‘the system’ is designed to favour exploitation. Until we correct this flawed concept of capital at its root, the resulting mechanisms will reinforce the destructive trend. Competition, pressure for returns and expansion all undermine the ecological foundation as long as money is derived from the exploitation of nature. The result? Real degrowth.

We believe that a benefit can only exist where harm is caused elsewhere. This flawed notion extends to other areas as well, resulting in economic behaviour that favours exploitation in all sectors until the necessary foundations are so damaged that total collapse becomes inevitable.

Correction: Link money creation to ecological improvement

The root of the problem lies in the creation of money. Money is the unit by which we measure capital. When new money is created alongside the depletion of resources, the conceptual shift described above is inevitable.

If we reverse this linkage, the effects on the entire system change automatically.

• Capital growth would be equated with restoring resources rather than consuming them.
• New money is created only where regenerative, long-term, sustainable ecosystem capacity is built up.
• From that moment on, the same capitalist mechanisms (investment, returns and competition) will have a positive impact on the environment rather than a negative one.

The key point is this: We are not changing the internal mechanics of the economy, but rather its external effects — and thus the point of reference to reality. As a unit of account, money will continue to serve as a medium of exchange between businesses and as a measure of value. However, it will now also carry information indicating that every additional amount of money is linked to an actual increase in nature’s productive potential, which will be accessible to everyone.

Systemically, individual profit can no longer be generated without creating added value for the environment and society as a whole. We are moving away from the notion that ‘a plus on one side necessitates a minus on the other’ towards the naturally symbiotic principle that ‘individual profit necessitates collective profit’. This prevents the widening gap between rich and poor while preserving the personal incentive for economic activity.

Dual-Token Economics: Turning Externalities into Internal Assets

This is precisely where my dual-token model comes into play. It captures what is currently considered a pure ‘externality’ — and thus eludes business valuation — and transforms it into a functional money token. The result is the following dual concept:

1. An ‘asset token’: a commodity token that represents a real claim to an accessible, renewable physical resource.
2. A ‘money token’: a unit that circulates independently of the asset token and mathematically represents the accumulated ecosystem service potential. It is also functionally linked to the realisation of the asset token.

Put simply: The right to redeem the asset token for the actual commodity is linked to temporary possession of the corresponding ratio of money tokens.

Money tokens therefore remain in permanent circulation, but their quantity and existence are strictly tied to a verifiably established resource, and thus to regenerated ecological capacity. At the same time, the temporary necessity of holding money tokens to realise asset tokens confers economic value on the money tokens. The realisable raw material linked to the asset token forms the system’s reserve, ensuring its connection to reality.

Previously, externalities that were not subject to internal valuation can now be recognised as assets. This creates a permanent link between a balance sheet entry and a real, renewable resource that has a positive environmental impact.

This model is already being implemented in practice in the Terra Plena project with Biocyclic Humus Soil. The dual-token approach builds upon the existing logic of economic interests:

• It changes the way money is created, meaning that regenerative performance becomes a relevant asset for accounting purposes, expressed in the form of money tokens.
• It preserves power and control while linking them to symbiosis rather than one-sided extraction. Accumulation of wealth is only possible if it benefits everyone.

Consequently, money — in our case, a private complementary currency — continues to serve as a unit of account and a medium of exchange between microeconomic units. However, its availability is tied to natural conditions and ecological restoration efforts.

Internalisation of externalities: Competition for Sustainability

If the creation of new monetary units is dependent on regenerative or restorative activities, economic competition automatically shifts.

Companies would no longer compete over who consumes resources most cheaply, but rather over who can most effectively build up ecosystem capacity, as this activity would be rewarded with new monetary units. Money, as a unit of account and a measure of value, not only forms prices, but also proves regenerative impact. Regeneration generates additional money rather than incurring costs.

I call this principle the ‘internalisation of externalities’, because ecological capacities that were previously unquantifiable in financial statements become assets through monetary quantification. This directly influences the money supply and thus economic dynamics. The result is systemic competition for sustainability. Only those who act regeneratively can expand the scope for monetary value creation.

Result

We continue to use money as a medium of exchange between microeconomic units, ensuring that each newly created unit reflects accumulated ecosystem capacity rather than depletion. In this way, capital becomes what it is meant to be: growing potential for life and productivity that expands planetary boundaries rather than restricting them and undermining its own foundations.

More information about my work:

• Regenerative Money – Money Creation in Terms of Stability and Natural Growth
• terra plena

Geld: Treibstoff für die Wirtschaft

Wie Elektronen im Stromkreislauf treibt zirkulierendes Geld die Wirtschaft an. Entscheidend ist die Art der Energiegewinnung: Sie bestimmt, wie sich das Gesamtsystem auf die Umwelt auswirkt.

Heute speisen vor allem Kraftwerke ein, die Ressourcen verbrauchen. Schritt für Schritt schließen wir nun regenerative Quellen an, sodass langfristig nur noch aus solchen Quellen neue Energie ins Netz gelangt. Strom, Leitungen, Geräte, Nutzer und Mechanismen innerhalb des Netzes bleiben dieselben, aber die Umstellung der Quelle auf erneuerbare Ressourcen verändert die Gesamtwirkung des Systems auf die Umwelt.

Übertragen auf das Geldwesen bedeutet das: Solange frisches Geld als Kapitalinstrument in Verbindung mit ökologischer Ausbeutung entsteht, sind die Auswirkungen verheerend. Ursache ist nicht das Geld an sich oder ein davon geprägter Kapitalbegriff, sondern die Art und Weise, die der Schaffung neuer Geldeinheiten zugrunde liegt. Die Art der Geldschöpfung entscheidet über die Auswirkung des Geldes. Geld kann erst dann eine konstruktive Wirkung entfalten, wenn seine Schöpfung konsequent an Regeneration bzw. Aufbau gebunden wird.

Ökologische Realität: ein systemischer Blindfleck

Ein gesundes Ökosystem bildet die Grundlage für jede wirtschaftliche Aktivität. Dennoch spielt diese Realität bei der inneren Betrachtung eines Wirtschaftsteilnehmers bislang keine Rolle. Die Ursache für diesen blinden Fleck liegt in der Art der Geldschöpfung: Fiat-Geld entsteht ohne Bezug zu ökologischer Leistungsfähigkeit, sondern gegen abstrakte Erwartungen und bisher im Grunde nur auf Kosten vorhandener Ressourcen.

Geld kann damit zwar als Recheneinheit und Tauschmittel zwischen mikroökonomischen Einheiten und als Bewertungsmaßstab fungieren, entbehrt aber einen entscheidenden Informationsgehalt über die äußere Realität: Ob die mit seiner Existenz verbundene Aktivität ökologisch aufbauend oder zerstörerisch war. Solange diese Auswirkung auf die ökologische Leistungsfähigkeit nicht in der verfügbaren Geldmenge kodiert ist, entsteht ein struktureller blinder Fleck, der das Verursachen ökologischer Schäden systematisch begünstigt.

Die unweigerliche Folge: ein falscher Kapitalbegriff

Wir sprechen von „Kapitalismus“, als ob Kapital automatisch Vermögen wäre. Tatsächlich messen wir Kapital heute mit einer Einheit, deren Entstehung mit Ressourcenzerstörung korreliert. Wenn Geld geschöpft wird, während Natur extrahiert oder übernutzt wird, wird reale Naturzerstörung zum Vermögen umdefiniert.

Kapital im eigentlichen Sinn ist das uns zur Verfügung stehende Leistungspotenzial des Ökosystems. Wird dieses Potenzial durch Ausbeutung geringer, sinkt das reale Kapital, das uns als Kollektiv zur Verfügung steht. Ein System, das zur Verminderung des ökologischen Leistungspotenzials führt, bedeutet unterm Strich Vermögensvernichtung und müsste korrekt als „Anti-Kapitalismus“ bezeichnet werden. Stattdessen nennen wir dieses System, das reale Vermögensgrundlagen (Bodenfruchtbarkeit, Wasser, Artenvielfalt) ständig ausbeutet und entwertet, „Kapitalismus“.

Jeder Wirtschaftsteilnehmer, dessen Kapital gemessen in dieser falsch definierten Begrifflichkeit der zugrunde liegenden Geldeinheit ansteigt, trägt auch ungewollt zur Ressourcenzerstörung bei, denn er absorbiert Recheneinheiten des Gesamtsystems, die nur aufgrund von Schäden im Ökosystem existieren.

Ein verhängnisvoller Glaubenssatz

Man kann das Problem als kollektiven falschen Glaubenssatz beschreiben: Geld bedeutet auf individueller Ebene Bereicherung, da es Kaufkraft verleiht, obwohl seine Existenz unter destruktiven Bedingungen objektiv zur Verschlechterung der allgemeinen Lebensgrundlagen beiträgt. Diese Wahrnehmung wird von der gegebenen Systematik getragen, solange der Geldschöpfung nicht ausschließlich aufbauende Aktivitäten zugrunde liegen.

Eine ökologisch sinnvolle Betätigung bedeutet in der Praxis deshalb die Überwindung wirtschaftlicher Hürden, da „das System“ darauf programmiert ist, Ausbeutung zu bevorzugen. Solange wir diesen falschen Kapitalbegriff nicht an seiner Wurzel korrigieren, verstärken die ihm folgenden Mechanismen den destruktiven Trend. Wettbewerb, Renditedruck, Skalierung: alles arbeitet gegen die ökologische Basis, solange Geld aus der Extraktion der Natur resultiert.

Wir denken, dass ein Nutzen nur da sein kann, wo andernorts ein Schaden ist. Diese falsche Auffassung zieht sich übertragen auch auf andere Bereiche fort und führt zu einer Wirtschaftsdynamik, die Ausbeutung in allen Bereichen begünstigt, bis die notwendigen Grundlagen soweit geschädigt sind, dass ein totaler Zusammenbruch als einzig logische Folge bleibt.

Korrektur: Geldschöpfung an ökologischen Aufbau koppeln

Die Wurzel liegt in der Geldschöpfung. Geld ist die Einheit, mit der wir Kapital messen. Wenn neues Geld bei gleichzeitiger Ressourcenzerstörung entsteht, ist die beschriebene Begriffsverschiebung vorprogrammiert.

Drehen wir diese Kopplung um, ändern sich die Auswirkungen des Gesamtsystems automatisch:

• Kapitalzuwachs wird mit dem Aufbau von Ressourcen gleichgesetzt, nicht mit deren Verbrauch.
• Neues Geld entsteht nur, wo regenerative, langfristig tragfähige Ökosystem-Potenziale aufgebaut werden.
• Die gleiche kapitalistische Mechanik (Investition, Rendite, Wettbewerb) wirkt ab diesem Moment nicht mehr destruktiv, sondern aufbauend.

Wesentlich ist: Wir ändern nicht die innere Mechanik der Wirtschaft, sondern die äußere Wirkung und damit den Bezugspunkt zur Realität. Die Recheneinheit als zwischenbetriebliches Tauschmittel und Bewertungsmaßstab bleibt, aber sie trägt jetzt Informationen darüber, dass jeder zusätzliche Geldbestand an real erhöhtes Leistungspotenzial der Natur gekoppelt ist, das allen zur Verfügung steht.

Ein individueller Gewinn kann dann systemisch nicht mehr ohne einen Mehrwert für die Umwelt und das Kollektiv entstehen. Wir entfernen uns vom „Ein Plus auf der einen Seite bedingt ein Minus auf der anderen Seite“ und nähern uns dem natürlich symbiontischen Prinzip „Ein individueller Gewinn bedingt kollektiven Gewinn“. Ein Auseinanderdriften der Schere zwischen Arm und Reich wird systemisch unterbunden, während der persönliche Anreiz zur wirtschaftlichen Betätigung erhalten bleibt.

Dual-Token Economics: wie Externalitäten zu internen Assets werden

Genau hier setzt das von mir entwickelte Dual-Token-Modell an. Es erfasst, was sich heute als reine „Externalität“ einer betriebswirtschaftlichen Bewertung entzieht, und macht es als funktionalen Money-Token buchhaltungsfähig. Es ergibt sich folgender Zweiklang:

1. Ein „Asset-Token“: ein Commodity-Token, der den realen Anspruch auf eine erhältliche, regenerative, physische Ressource verkörpert.
2. Ein „Money-Token“: eine unabhängig vom Asset-Token dauerhaft zirkulierende Einheit, die das aufgebaute Ökosystemleistungs-Potenzial rechnerisch abbildet und funktional an die Realisierbarkeit des Asset-Token gekoppelt ist.

Vereinfacht: Das Recht, den Asset-Token zum realen Commodity-Bezug einzulösen ist mit dem temporären Besitz von Money-Token im entsprechenden Verhältnis verbunden.

Die Money-Token bleiben damit dauerhaft im Umlauf, aber ihre Menge und Existenz ist strikt an eine nachweislich aufgebaute Ressource und damit an regenerierte ökologische Leistungsfähigkeit gebunden. Gleichzeitig bewirkt der temporär notwendige Besitz von Money-Token zur Realisierung der Asset-Token einen wirtschaftlich relevanten Wert der Money-Token. Der realisierbare Rohstoff, der mit dem Asset-Token verbunden ist, bildet die Reserve des Systems, die den Realitätsbezug sicherstellt.

Was sich bislang als Externalität einer inneren Bewertung entzog, kann auf diese Weise als Vermögenswert internalisiert werden. Dadurch entsteht eine permanente Verbindung zwischen einer bilanzierbaren Recheneinheit und der Existenz einer realen, regenerativen Ressource mit umweltpositiver Außenwirkung.

Dieses Modell wird im terra plena Projekt mit Biozyklischer Humuserde bereits praktisch umgesetzt. Der Dual-Token-Ansatz setzt damit bei der bestehenden Logik wirtschaftlicher Interessen an:

• Er verändert die Art, wie Geld entsteht, und macht regenerative Leistung in Form von Money-Token buchhalterisch als Vermögen relevant.
• Er lässt Macht und Verfügungsmacht grundsätzlich bestehen, koppelt sie aber an Symbiose statt an einseitige Extraktion: Konzentration ist nur dann möglich, wenn der zugrunde liegende Vermögensaufbau allen nützt.

Damit bleibt Geld – in diesem Fall eine private Komplementärwährung – eine Recheneinheit und ein Tauschmittel zwischen mikroökonomischen Einheiten, aber seine Verfügbarkeit ist an natürliche Gegebenheiten und ökologische Aufbauleistung gebunden.

Internalisierung von Externalitäten: Wettbewerb um Nachhaltigkeit

Wenn nur regenerative bzw. aufbauende Aktivitäten zur Verfügbarkeit neuer Geldeinheiten führen, verschiebt sich der ökonomische Wettbewerb automatisch:

• Unternehmen konkurrieren nicht mehr darum, wer Ressourcen am billigsten verbraucht, sondern darum, wer Ökosystemleistungs-Potenziale am effektivsten aufbaut, denn diese Aktivität wird mit frischen Geldeinheiten belohnt.
• Geld als Recheneinheit und Bewertungsmaßstab ist nicht nur Instrument zur Preisbildung, sondern gleichzeitig Nachweis regenerativer Wirkung.
• Regeneration erzeugt zusätzliches Geld, statt Kosten zu verursachen.

Ich nenne dieses Prinzip „Internalisierung von Externalitäten“, weil bisher bilanziell nicht erfassbare ökologische Potenziale durch die monetäre Erfassung zu Vermögenswerten werden, die direkt die Geldmenge und damit die wirtschaftliche Dynamik beeinflussen. Die Folge ist ein systemischer Wettbewerb der Nachhaltigkeit: Nur, wer regenerativ handelt, erweitert überhaupt den Spielraum monetärer Wertschöpfung.

Ergebnis

Wir lassen Geld weiterhin als Tauschmittel zwischen mikroökonomischen Einheiten fungieren, sorgen aber dafür, dass jede neu geschaffene Geldeinheit Ausdruck von aufgebautem Ökosystempotenzial ist, nicht von dessen Verbrauch. Damit wird Kapital zu dem, was es eigentlich sein sollte: ein wachsendes Potenzial für Leben und Leistung, das sich nicht gegen seine eigene Grundlage richtet, sondern die planetaren Grenzen fortlaufend erweitert statt enger zieht.

Mehr Infos über meine Arbeit:

• Regenerative Money – Money Creation in Terms of Stability and Natural Growth
• terra plena Projekt